论解放军优秀将领之刘粟2008-08-21 18:40:13 楼主
粟裕为我军一优秀将领，在当初的林粟大战时，本人也是极度支持粟裕，但是感觉现在粟派越来越过火，甚至把粟裕吹成什么“中华战神”“第一军事家”“古今四大名将”“500年来第一猛将”“将帅之首”“世界十大名将”“就算粟裕最会打仗”“淮海战役总指挥”等等，实在是太过了，其他人不敢说，若说刘粟对比，我认为粟裕还差了很大一截，本人虽然是网上一看客，也能用这些年的所见所闻驳上一二，欢迎大家指正，也欢迎粟派人事前来争辩。我认为，看一个将领不能仅仅看其某一时期的表现，应该全面地进行分析，应针对其整个军事生涯的作为来进行评述：
一、军事理论成就
这似乎没有什么可比性，粟裕差得太远，在中共确定的36个军事家中，唯刘帅冠有“军事理论家”的头衔，一生的理论成就十分丰富。如大家非常熟悉的“敌进我进”“军事五行论”“人地论”“战争利害变换线”“追歼战的大纵深战略”“解放军战役学理论”，以及率先提出的“综合群力论”“对日持久战思想”“独立自主游击战思想”，解放后出任解放军最高学府总教头，结合中国革命的长期实践，创建了解放军自己的战役学理论。刘帅还在我军发展的各个时期，翻译了大量外军军事理论书籍和教材，指导我军当前的作战。粟裕在军事理论方面有个“转折论”（不知道是战争年代提出的还是解放后提出的），私下认为其内容不及刘帅的“战争利害变换线”丰富。
二、军事教育
这也没有可比性，从某种意义上讲粟裕都是刘帅的学生，当年刘帅任红军学校校长时，粟裕就参加了学员队。刘帅在各个时期都兼任了相应的军事学校的职务，战争时期引入苏联、日本、美国的先进作战理念，指导战争，解放后更是一心办教育，培养了大量的军事人才，促进我军向现代化和正规化迈进。
三、军事实践
刘帅罕有败绩，战役规模的作战更是没有败绩，这是一种炉火纯青，运用自如的境界。粟裕大将虽然作战也是一流，但离这样的境界还有一定的差距，就是到了解放战争收尾了，粟裕也还在继续打败仗，而无法达到刘帅的水平。可以说粟裕能打的胜仗，如果刘帅在也能打，而粟裕打的败仗刘帅绝不会打；粟裕创造的军事记录也不断被人刷新，而刘帅创的一些军事记录却无人刷新。比如一人几发子弹的大兵团作战的上党战役；解放战争初期相当兵力对阵敌两大主力并小胜的巨野战役；在战略被动形势下出击外线取得最大战果的鲁西南战役；无后方作战条件下歼灭敌军整编师的高山铺战役；相当兵力条件下、装备极差、弹药不足包围敌头等兵团的双堆集战役；战果最大、作战堪称完美的大西南战役！这些战役以双方条件对比而言，粟裕是没有打过这样的战例的，即便是最惊险的孟良崮战役，也不过是我军近30万打敌军11个整编师20多万人，在11个整编师中，有几个整编师还没看见人影呢。象分兵后华野内线4个纵队（每个约3万人）加强大的特纵和5个团的地方部队对阵敌军4个整编师这样的败仗，我想刘帅有这样的条件，即便喝醉了也不可能失败。
也许粟派会认为，粟裕处在刘帅地位一样可以打这些仗，巧了，历史还真给粟裕提供了这样的机会，鲁西南战役，刘邓挺进大别山，粟裕到鲁西南统一指挥华野7个纵队和中野一个纵队作战，兵力约16万（9月底还加入了中野12纵总兵力18万），而面对的敌军机动兵力不过是5、84、57，守城部队仅68还算完整，其他为刘邓鲁西南战役后的残部，粟裕仅仅消灭了一个57师9千多人，随后敌军增援了10师、75师和11师，84师退出机动行列，我军仍占优势，粟裕集中5个纵队围歼11师两个旅，以3个纵队阻击10、75、5,结果敌军援军还未靠拢，粟裕即被11师击败，将刚刚夺取的鲁西南主动权拱手相让，此后不得不留下两个纵队牵制敌军，而以6个纵队出击豫皖苏，直到第二年2月底退回休整，别说消灭多少正规军，连豫皖苏的地方民团都没有打干净，以致刘邓出大别山后，接替粟裕作战，还得重新从打地方民团巩固根据地开始。也就是说，粟裕到鲁西南和豫皖苏以16-18万野战军作战，面对的敌军又少，其战果还没有刘帅5、6万野战军在这一带作战的战果大。可以说在相同地域，在相同的地形地貌和后方支援条件下的作战是有可比性的（并且粟裕的兵力更大，面对的敌军更少，这是比刘帅在这一带作战更有力的条件），同时一个人的水平和经验只会不断增长，因此，水平比较我们可以明确地得出这样的结论：解放战争第一年的刘伯承> 解放战争第二年的粟裕> =第一年的粟裕。而刘帅第二年第三年的作战水平越来越精湛，到西南战役已经是炉火垂青，整个指挥之精准到了无懈可击的地步，可以说是对“运筹帷幄，决胜千里”这个成语的最佳诠释。
也许有人会认为如果让刘帅到粟裕作战的地盘上来，就不会有粟裕干得好，巧了，历史也给了刘帅这样的机会。48年2月底，粟裕率3个步兵纵队和特纵约8万多人退出中原作战，刘邓率领经过大别山艰苦征战的5万多装备极差的野战军出大别山接替粟裕作战。双方条件看，粟裕部中原作战时，敌军还处于不断向大别山增兵状态，中原地区敌军力量比较薄弱，用于对华野和陈赓部队作战机动部队总共只有16个机动旅。而刘帅加入中原作战后，力量比粟裕更弱，而敌军不少大别山部队回援中原，敌军力量更强了，从刘帅试打阜阳就可以看出，敌军向心增援的兵力达到了20个旅，这比粟裕中原作战时敌军总机动部队还多，其后，刘帅改变策略，采取“分遣与集结相结合”的战法，在宛西灵活机动消灭了敌军2万多人，一举巩固我军在中原的地位，第二仗宛东战役就已经发展到以针对敌军一个兵团的歼击作战，也就说，刘帅以更弱的力量，面对更强大的敌人，通过一个战役的巩固，就已经能在中原运作大规模的歼灭战了，此后，又制定了逐鹿中原的三山四河战略，兵出襄阳，将中原区连成一片，为此后发展到决战创造了必不可少的条件。从中原作战，我们明显可以看出，经营中原，刘帅比粟裕更卓有成效。
同时看粟裕打仗，仔细点不难发现，粟裕对条件依赖太重，解放战争第一年确实打了不少大仗、胜仗，其实是依赖华中和山东两块战略根据地超厚的底子而已（林粟大战时，粟派就认为东北条件比华东好来论证粟裕更出色），7月分兵后，条件一差点，就立刻崩盘！到了鲁西南和豫皖苏这些和刘帅相同和相似的作战区域打仗，比刘帅多一倍以上的兵力，其战绩还不如刘帅5-8万人的水平，陈毅元帅批评华野分兵后弹药水平降到每门山炮150发，每门迫击炮100发炮弹的水平就不能打仗了，如果中野有这个供给水平那简直不要太富裕了，中野就是参加淮海决战前，每门炮平均只有几发炮弹，且所有炮的绝对数量也少得可怜，不足300门，其中75MM毫米以上的炮只有两门，其他山野炮42门。我们设想一下，如果粟裕的部队是刘帅部队的水平，能参加决战吗？七月分兵后，虽然力量减弱，但比起刘帅部队来说作战条件还是好了许多吧？结果呢？除了留给我们南麻、临朐、土山集几个败仗外（特别是土山集一仗，5个纵队还打不过11师两个旅），并没有太多的作为，因此，我们完全有理由说，粟裕如果指挥刘帅条件下的部队，我们是不可能指望他能进行决战的。
追歼战阶段，刘帅以大纵深、大迂回、大包围的雷霆手段，在2个月内向川黔纵深进军达2000千多公里，指挥包含18兵团和四野一部在内的50万大军，完成了对90万敌军干净利落的合围歼灭，且代价极小，伤亡还不足5000。我们再看粟裕指挥的进军东南，实际陆上作战只有福建，且在渡江战役时，2野就已经控制了福建北部的南平、古田一线，3野的攻击位置实际上是从这里开始，整个纵深还不到400公里，然而3野部队从7月底进入攻击位置到10月中旬拿下厦门，进军纵深不过300多公里，却用了近3个月，这样的作战效率，焉能没有金门之败？由于2野没有海岛作战，因此，我们仅作陆上作战比较。也许有人要说，进军福建并非粟裕亲自指挥，我觉得这说明两个问题，1、粟裕没有象刘帅那样的统领全局的能力，因此，面对战略区范围的整体作战则显得力不从心，缺乏指导力度，只能靠前线指挥员各自为战。2、督导也不力，中央本要求华野6、7月间就占领漳厦，我们可曾见到过粟裕有过整体的部署和有效督导？从作战条件上，华野进军福建有富庶的江浙、上海作为坚强后盾，2野进军川黔并没有后方依托，出动后只能靠自身解决给养，通过贵州无粮区时，靠的是在道路难行的云贵高原上每日最高行进180里的高强度连续行军。可以说进军东南和进军西南相比，其指挥水平和实施水平根本不是一个档次。
纵观战争中各个时期，在相同或相似作战条件下，粟裕没有刘帅干得好。
四、军事谋略
指对付什么样的战争用什么样的战争模式的战略思维。
1、红军时期刘帅的作战谋略是意运动游击战为主，同时推进红军的正规化建设，刘帅的敌进我进（和老毛提出的16字方针，可谓异曲同工）实际上是在这个时期提出，同时期的粟裕恐怕还谈不上什么战略层面的军事谋略。
2、抗日战争时期，刘帅率先提出“持久战”思想，“独立自主游击战”思想，“综合群力思想”（这几个军事谋略可以参看人民日报“功业垂青史 武学照千秋”和刘传编写组成员之一乐白笔“刘伯承元帅的八千里路云和月”两篇文章），抗日中期针对敌军的囚笼政策提出“交通斗争”策略，在华北根据地进入最黑暗时期又提出和实施“敌进我进”战略，这些东西对于八路军的作战具有示范作用。抗日战争时期的粟裕好像也谈不上什么大的军事谋略。
3、解放战争时期刘帅的《论蒋军的致命弱点》和《再论将军的致命弱点》两篇文章可以说就是将军必败的宣言，揭示了解放战争我军必胜的规律和一般进程（在本人看来其指导意义相当于抗日战争的《论持久战》），在和蒋军的作战策略上采用的是内外线结合的主动作战，这种策略是保持晋冀鲁豫根据地基本完好的根本手段，如果采用其他战区的作战方法，邯郸必丢，晋冀鲁豫就将失去作战之根据。解放战争中期对付敌军哑铃战略，实施中间突破。解放战争后期根据作战方式的转变又提出了大纵深的作战谋略。
这方面，粟裕主要是内战初期的内线战略，但效果没有刘帅的内外线相结合的战略好。第一年华野总歼敌42万，中野总歼敌近30万，看起来华野多，但是从损失看，华野丢掉了苏中、苏北、两淮、鲁南，半个鲁中，而中野仅仅净失两城。大家都知道，共产党军队是靠什么作战？当然根据地，没有了根据地一切无从谈起，因此，从人地两方面而论，即便是从华野表现最为抢眼的解放战争第一年作战综合来看，也是中野表现更好。
五、军事战略
说句公道话呢，解放战争粟裕在这方面水平也比较高，比如不下江南，在江北机动歼敌的建议。刘帅的则有红军时期遵义会议上和聂帅一起提出的去川西北会合四方面军的建议；抗日战争的敌进我进军事谋略指导下的敌后武工队，和交通斗争策略指导下的交通破袭战（到了解放战争都没过时，粟裕47年到了豫皖苏都还在依葫芦画瓢）；解放战争初期的纵深机动，中期的中路突破以及逐鹿中原的三山四河战略；淮海战役中率先提出的斩断敌军中枢以及和陈邓一起提出先打黄维促成大淮海的建议。这个方面我觉得还是刘帅强一些。
（待续）
更多请进www.yakue.com
一、军事理论成就
这似乎没有什么可比性，粟裕差得太远，在中共确定的36个军事家中，唯刘帅冠有“军事理论家”的头衔，一生的理论成就十分丰富。如大家非常熟悉的“敌进我进”“军事五行论”“人地论”“战争利害变换线”“追歼战的大纵深战略”“解放军战役学理论”，以及率先提出的“综合群力论”“对日持久战思想”“独立自主游击战思想”，解放后出任解放军最高学府总教头，结合中国革命的长期实践，创建了解放军自己的战役学理论。刘帅还在我军发展的各个时期，翻译了大量外军军事理论书籍和教材，指导我军当前的作战。粟裕在军事理论方面有个“转折论”（不知道是战争年代提出的还是解放后提出的），私下认为其内容不及刘帅的“战争利害变换线”丰富。
二、军事教育
这也没有可比性，从某种意义上讲粟裕都是刘帅的学生，当年刘帅任红军学校校长时，粟裕就参加了学员队。刘帅在各个时期都兼任了相应的军事学校的职务，战争时期引入苏联、日本、美国的先进作战理念，指导战争，解放后更是一心办教育，培养了大量的军事人才，促进我军向现代化和正规化迈进。
三、军事实践
刘帅罕有败绩，战役规模的作战更是没有败绩，这是一种炉火纯青，运用自如的境界。粟裕大将虽然作战也是一流，但离这样的境界还有一定的差距，就是到了解放战争收尾了，粟裕也还在继续打败仗，而无法达到刘帅的水平。可以说粟裕能打的胜仗，如果刘帅在也能打，而粟裕打的败仗刘帅绝不会打；粟裕创造的军事记录也不断被人刷新，而刘帅创的一些军事记录却无人刷新。比如一人几发子弹的大兵团作战的上党战役；解放战争初期相当兵力对阵敌两大主力并小胜的巨野战役；在战略被动形势下出击外线取得最大战果的鲁西南战役；无后方作战条件下歼灭敌军整编师的高山铺战役；相当兵力条件下、装备极差、弹药不足包围敌头等兵团的双堆集战役；战果最大、作战堪称完美的大西南战役！这些战役以双方条件对比而言，粟裕是没有打过这样的战例的，即便是最惊险的孟良崮战役，也不过是我军近30万打敌军11个整编师20多万人，在11个整编师中，有几个整编师还没看见人影呢。象分兵后华野内线4个纵队（每个约3万人）加强大的特纵和5个团的地方部队对阵敌军4个整编师这样的败仗，我想刘帅有这样的条件，即便喝醉了也不可能失败。
也许粟派会认为，粟裕处在刘帅地位一样可以打这些仗，巧了，历史还真给粟裕提供了这样的机会，鲁西南战役，刘邓挺进大别山，粟裕到鲁西南统一指挥华野7个纵队和中野一个纵队作战，兵力约16万（9月底还加入了中野12纵总兵力18万），而面对的敌军机动兵力不过是5、84、57，守城部队仅68还算完整，其他为刘邓鲁西南战役后的残部，粟裕仅仅消灭了一个57师9千多人，随后敌军增援了10师、75师和11师，84师退出机动行列，我军仍占优势，粟裕集中5个纵队围歼11师两个旅，以3个纵队阻击10、75、5,结果敌军援军还未靠拢，粟裕即被11师击败，将刚刚夺取的鲁西南主动权拱手相让，此后不得不留下两个纵队牵制敌军，而以6个纵队出击豫皖苏，直到第二年2月底退回休整，别说消灭多少正规军，连豫皖苏的地方民团都没有打干净，以致刘邓出大别山后，接替粟裕作战，还得重新从打地方民团巩固根据地开始。也就是说，粟裕到鲁西南和豫皖苏以16-18万野战军作战，面对的敌军又少，其战果还没有刘帅5、6万野战军在这一带作战的战果大。可以说在相同地域，在相同的地形地貌和后方支援条件下的作战是有可比性的（并且粟裕的兵力更大，面对的敌军更少，这是比刘帅在这一带作战更有力的条件），同时一个人的水平和经验只会不断增长，因此，水平比较我们可以明确地得出这样的结论：解放战争第一年的刘伯承> 解放战争第二年的粟裕> =第一年的粟裕。而刘帅第二年第三年的作战水平越来越精湛，到西南战役已经是炉火垂青，整个指挥之精准到了无懈可击的地步，可以说是对“运筹帷幄，决胜千里”这个成语的最佳诠释。
也许有人会认为如果让刘帅到粟裕作战的地盘上来，就不会有粟裕干得好，巧了，历史也给了刘帅这样的机会。48年2月底，粟裕率3个步兵纵队和特纵约8万多人退出中原作战，刘邓率领经过大别山艰苦征战的5万多装备极差的野战军出大别山接替粟裕作战。双方条件看，粟裕部中原作战时，敌军还处于不断向大别山增兵状态，中原地区敌军力量比较薄弱，用于对华野和陈赓部队作战机动部队总共只有16个机动旅。而刘帅加入中原作战后，力量比粟裕更弱，而敌军不少大别山部队回援中原，敌军力量更强了，从刘帅试打阜阳就可以看出，敌军向心增援的兵力达到了20个旅，这比粟裕中原作战时敌军总机动部队还多，其后，刘帅改变策略，采取“分遣与集结相结合”的战法，在宛西灵活机动消灭了敌军2万多人，一举巩固我军在中原的地位，第二仗宛东战役就已经发展到以针对敌军一个兵团的歼击作战，也就说，刘帅以更弱的力量，面对更强大的敌人，通过一个战役的巩固，就已经能在中原运作大规模的歼灭战了，此后，又制定了逐鹿中原的三山四河战略，兵出襄阳，将中原区连成一片，为此后发展到决战创造了必不可少的条件。从中原作战，我们明显可以看出，经营中原，刘帅比粟裕更卓有成效。
同时看粟裕打仗，仔细点不难发现，粟裕对条件依赖太重，解放战争第一年确实打了不少大仗、胜仗，其实是依赖华中和山东两块战略根据地超厚的底子而已（林粟大战时，粟派就认为东北条件比华东好来论证粟裕更出色），7月分兵后，条件一差点，就立刻崩盘！到了鲁西南和豫皖苏这些和刘帅相同和相似的作战区域打仗，比刘帅多一倍以上的兵力，其战绩还不如刘帅5-8万人的水平，陈毅元帅批评华野分兵后弹药水平降到每门山炮150发，每门迫击炮100发炮弹的水平就不能打仗了，如果中野有这个供给水平那简直不要太富裕了，中野就是参加淮海决战前，每门炮平均只有几发炮弹，且所有炮的绝对数量也少得可怜，不足300门，其中75MM毫米以上的炮只有两门，其他山野炮42门。我们设想一下，如果粟裕的部队是刘帅部队的水平，能参加决战吗？七月分兵后，虽然力量减弱，但比起刘帅部队来说作战条件还是好了许多吧？结果呢？除了留给我们南麻、临朐、土山集几个败仗外（特别是土山集一仗，5个纵队还打不过11师两个旅），并没有太多的作为，因此，我们完全有理由说，粟裕如果指挥刘帅条件下的部队，我们是不可能指望他能进行决战的。
追歼战阶段，刘帅以大纵深、大迂回、大包围的雷霆手段，在2个月内向川黔纵深进军达2000千多公里，指挥包含18兵团和四野一部在内的50万大军，完成了对90万敌军干净利落的合围歼灭，且代价极小，伤亡还不足5000。我们再看粟裕指挥的进军东南，实际陆上作战只有福建，且在渡江战役时，2野就已经控制了福建北部的南平、古田一线，3野的攻击位置实际上是从这里开始，整个纵深还不到400公里，然而3野部队从7月底进入攻击位置到10月中旬拿下厦门，进军纵深不过300多公里，却用了近3个月，这样的作战效率，焉能没有金门之败？由于2野没有海岛作战，因此，我们仅作陆上作战比较。也许有人要说，进军福建并非粟裕亲自指挥，我觉得这说明两个问题，1、粟裕没有象刘帅那样的统领全局的能力，因此，面对战略区范围的整体作战则显得力不从心，缺乏指导力度，只能靠前线指挥员各自为战。2、督导也不力，中央本要求华野6、7月间就占领漳厦，我们可曾见到过粟裕有过整体的部署和有效督导？从作战条件上，华野进军福建有富庶的江浙、上海作为坚强后盾，2野进军川黔并没有后方依托，出动后只能靠自身解决给养，通过贵州无粮区时，靠的是在道路难行的云贵高原上每日最高行进180里的高强度连续行军。可以说进军东南和进军西南相比，其指挥水平和实施水平根本不是一个档次。
纵观战争中各个时期，在相同或相似作战条件下，粟裕没有刘帅干得好。
四、军事谋略
指对付什么样的战争用什么样的战争模式的战略思维。
1、红军时期刘帅的作战谋略是意运动游击战为主，同时推进红军的正规化建设，刘帅的敌进我进（和老毛提出的16字方针，可谓异曲同工）实际上是在这个时期提出，同时期的粟裕恐怕还谈不上什么战略层面的军事谋略。
2、抗日战争时期，刘帅率先提出“持久战”思想，“独立自主游击战”思想，“综合群力思想”（这几个军事谋略可以参看人民日报“功业垂青史 武学照千秋”和刘传编写组成员之一乐白笔“刘伯承元帅的八千里路云和月”两篇文章），抗日中期针对敌军的囚笼政策提出“交通斗争”策略，在华北根据地进入最黑暗时期又提出和实施“敌进我进”战略，这些东西对于八路军的作战具有示范作用。抗日战争时期的粟裕好像也谈不上什么大的军事谋略。
3、解放战争时期刘帅的《论蒋军的致命弱点》和《再论将军的致命弱点》两篇文章可以说就是将军必败的宣言，揭示了解放战争我军必胜的规律和一般进程（在本人看来其指导意义相当于抗日战争的《论持久战》），在和蒋军的作战策略上采用的是内外线结合的主动作战，这种策略是保持晋冀鲁豫根据地基本完好的根本手段，如果采用其他战区的作战方法，邯郸必丢，晋冀鲁豫就将失去作战之根据。解放战争中期对付敌军哑铃战略，实施中间突破。解放战争后期根据作战方式的转变又提出了大纵深的作战谋略。
这方面，粟裕主要是内战初期的内线战略，但效果没有刘帅的内外线相结合的战略好。第一年华野总歼敌42万，中野总歼敌近30万，看起来华野多，但是从损失看，华野丢掉了苏中、苏北、两淮、鲁南，半个鲁中，而中野仅仅净失两城。大家都知道，共产党军队是靠什么作战？当然根据地，没有了根据地一切无从谈起，因此，从人地两方面而论，即便是从华野表现最为抢眼的解放战争第一年作战综合来看，也是中野表现更好。
五、军事战略
说句公道话呢，解放战争粟裕在这方面水平也比较高，比如不下江南，在江北机动歼敌的建议。刘帅的则有红军时期遵义会议上和聂帅一起提出的去川西北会合四方面军的建议；抗日战争的敌进我进军事谋略指导下的敌后武工队，和交通斗争策略指导下的交通破袭战（到了解放战争都没过时，粟裕47年到了豫皖苏都还在依葫芦画瓢）；解放战争初期的纵深机动，中期的中路突破以及逐鹿中原的三山四河战略；淮海战役中率先提出的斩断敌军中枢以及和陈邓一起提出先打黄维促成大淮海的建议。这个方面我觉得还是刘帅强一些。
（待续）
更多请进www.yakue.com
