不能不承认余秋雨是颇有才气的，否则也不能混到今天大腕的地步。不过大腕较之大师毕竟还有相当的距离，文雅点的说法叫住不可道里计。如果有人问甚麽是大师，我肯定是张口结舌，说不出个“子曰”来。其实，即便《现代汉语词典》的解释也叫人不得要领，大有隔靴挠痒的感觉。诚然三教九流里都被人尊出过不少大师【有的是调侃语】，可是至今没有听说制定过甚麽行业标准。虽然说不上啥条件可顶戴大师头衔，但大师总是客观存在的。因为在我们层叠的历史中，可以“发掘”到大师的标本。我们完全能从那些“标本”揣摸先前的大师们究竟是何等模样。 远的不必论，单是现当代，只讲文史类，如章太炎、王国维、胡适之、鲁迅、钱钟书等，他们或于传统中光大学术，或于文坛中开一代新风，故成为那个时代，那个领域公认的领军人物。写此感想时，正拜读钱穆先生《 中国思想通俗讲话》，顺便借用他一段话来概括指陈大师的意蕴，“果能确然有其所树立，犁然有当于当时之人心，沛然流行而莫之能御，则虽其人与言而既往矣，而其精神意气之精微，殆必有深入于后世之人心，长留于天壤间，而终不可以昧灭者。”倘将此论免强地作一把尺子，前面所列诸人之奉为大师，大概能称实至名归吧。

       是的，大师毕竟只是荣誉的光环，不如职称官衔般可与利益直接钩挂起来。但俗话说“物以稀为贵”，而今官好当，甚至用钱买得来，教授普及，烂竽亦可充数。但大师的帽子却是珍稀资源，人人心羡之，人人景仰之；亦不乏名人大腕向往之，攀求之。这向往攀求似古无陈例，只是今日市场经济投射于知识界的一种怪象。何以言之？眼下的实际是，一旦大师光环罩顶，则有司青睐，世俗献媚，媒体追捧。其人生舞台之上，追光灯紧紧相随，连流个泪，扫个墓，请请风水先生的私事儿都众生瞩目。大师的头衔虽如虚似幻，但是大师本人干的事儿可一点也不虚幻，这个顾那个问的，聘金自不可少，四处奔波，出场费岂能意思意思。看来大师称谓的无形资产估价势在必行了。

      经济学专家称，供需决定市场。因有急功近利的需要，故有相应产品的制造。这不，前些时候，上海教育行政部门便适时推出“余秋雨大师工作室”，并声言接下来还有九个大师将封号就位。上海的事我们自然管不着，甭说上海，就算某乡某村要搞个大师“神庙”，旁人也不好说三道四。但是别人的事儿也许说不得，而余大师的事儿却说说无妨。因为他的“苦旅”遍及九州大地，他“一叹”之声，震关东而动阳关。他为我们指点千年文化长河之迷津，扬“大爱”、“至善”醒四川灾民于愚顽，以三重代表身份为中国人民涤“污”荡“辱”，他如此频频出镜，指点江山，激扬文字。可见他不独是上海的公众人物，亦为全国之公众人物无疑。我的意思是，在上海境内，大师之称谓，余秋雨先生大可笑纳，因那是地方计量标准。出了贵地，则未必能坦然受之。

      前面说过，既然出土了许多全国性大师标本，那麽比对比对真伪优劣，便略知余秋雨先生是否达到“国标”。外行人简单而实用的办法就是，“不怕不识货，就怕货比货”。

      首先，我以为真正的大师既不能用权力去加封，也不能在某种概念中去寻找，他是千百万文化人，甚而包括广大学子，广大农工商群众以良知诚心塑造的形象，而且虽经历史风云变幻“终不可昧灭者。”其次，要能成其大师，至少须具以下几个基本条件：一、学富五车，【四车亦可】，才高八斗【七斗也行】；二、书读得多还不算 ，须学多而识高。识见高卓才能古为今用，推一代学术之进步；三、于所涉领域有开创先河之功果，且能为学人努力方向之标识；四、不必著作等身【如孔子述而不作，弟子代劳的《论语》也不过数万字】，但应有足以传世之作，“必深入于 后世之人心”。另外，真正的大师，大概还具几个为人为事特点：一、苦心孤诣，耐得寂寞；二、淡泊名利，系心民主民生；三、虚怀若谷，不文过饰非；四、诚心以对世，真面目以示人。

      好了，若按此模板对照余秋雨先生，那我要抱歉地告诉他，“先生，你的大师成色还嫌不足” 。其为散文家我们承认，其为戏剧理论家亦无可非议。但要按“文化大师”的 名头审视，那麽散文也好，戏剧理论也罢，还有无数的高谈阔论，先不急着看它的“含金量”，倒是要先掂量掂量它的“含水量”。那历历在目的知识性【包括许多常识性】“硬伤”，那在在皆是的逻辑混乱的、矫情伪饰的“软伤”，岂能成为文化大师 的贵恙。当今盛世，老中青三代潜心学问的想必很多，他们中或许真能出几个象模象样的大师，但余先生不是，至少现在还不是。余先生确实“太有才了”，不仅有文胆，更有经济头脑，自我广告做到十足，倒是赢得不少芳心。于是，“粉丝”们嘘气为风，将余先生吹到了半空，他自己兴许会有飘飘然之感。但是，余先生该明白，吹得多高，摔得多痛。还是回到地面，洗尽铅华，老老实实地为人为文吧。

        最后，我转引钱穆先生一段关乎本文旨意的论谈，送给余秋雨先生。

             “若思想脱离了大众，仅凭一二人嘎嘎独造，纵或深思密虑，穷搜冥索，或于书本文字上阐述陈说，或于语言辩 论上别创新解，或就个人会悟提出独见，或从偏僻感触引申孤旨，只要是脱离了群众，既非从大多数人心里出发，又不能透进大多数人心里安顿，此等思想，则仅是少数人卖弄聪明，炫耀智慧，虽未尝不苦思力探，标新悬奇，获得少数聪明智慧、喜卖弄、爱炫耀者之学步效颦，但其于大多数人心灵，则渺无交涉”。